«Вы знаете, со временем телевидение перевернёт жизнь всего человечества. Ничего не будет: ни кино, ни театра, ни книг, ни газет — одно сплошное телевидение», — на голубом глазу вещал Рудик из фильма «Москва слезам не верит». Шестьдесят лет прошло, но из всего списка немного поредели разве что газеты.
Современные Рудольфы утверждают подобное про искусственный интеллект. Дескать, все профессии со временем станут неактуальны — их заменит искусственный интеллект. «Ну-ну», — ехидно ухмылялся я при этой мысли в недавнем гражданском процессе.
Дело о взыскании неосновательного обогащения
Дела о взыскании неосновательного обогащения сложности не представляют, практически, бесспорны, кажется — вот оно, поле деятельности искусственного интеллекта. Все было бы так, если бы не… моя коллега, представитель стороны ответчика.
В этом арсенале было всё: показное заламывание рук, глубочайшее эмоционирование, переход на крики и даже визг. Неуместные и нелогичные вопросы ко мне, взывание к судье и Высшим силам. Казалось, ты присутствуешь в провинциальном театре на постановке по плохому сценарию, да ещё и с бездарной актрисой-самоучкой в главной роли. И кто-то «добрый» ей сказал, что чем громче она будет орать, тем талантливее будет её игра. Одно утверждение, что в ветхом строении, которое находилось на незаконном проданном моему доверителю объекте, содержалось огромное количество драгоценного металла, чего стоило. И, якобы, теперь не ответчик должен вернуть незаконно полученные средства, а ещё и мы ему должны.
Что бы делал на моем месте искусственный интеллект? Сломал все свои алгоритмы, сошел с ума и самоубился.
Я выбрал тактику невмешательства. Игнорировал обращенные ко мне вопросы и по сочувствующему взгляду на меня судьи я понимал, что все, что мы оба испытываем — это глубокое чувство неловкости, когда кто-то совершает поступки, но стыдно почему-то тебе.
Меня очень вдохновляют и окрыляют выигранные дела, я люблю свою профессию, горжусь тем, что я — адвокат, защитник, но иногда бывает стыдно за оппонентов, которые также являются представителя юридического сообщества. Хотя, если посмотреть на это с другой стороны, то так юрист без работы не останется, победит искусственный интеллект и хорошо, что все профи такие разные.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Игорь Иванович, искусственный интеллект имеет слабую психику. Ибо от того, что иногда творят люди с точки зрения юридических последствий, никакой алгоритм технически не просчитает.
Уважаемый Олег Юрьевич, спасибо за интерес к статье! ✋
Уважаемый Игорь Иванович, хочется, конечно, этому верить. Но сейчас уже есть роботы-хирурги, которые выполняют сложные и ювелирные операции неподвластные человеку. Когда-то и Гарри Каспаров говорил, что компьютеру никогда не переиграть человека в шахматы, но уже в 1997 году компьютеры победили.
Теоретически, если в ИИ закачать весь К+ и Гарант, то он сможет находить быстрее человека важную информацию.
Но вот, шансов у ИИ, если его оппонентом будет такой представитель, который начнет рассказывать про золото на участке, явно не будет. ИИ, наверняка, сочнет нужным процитировать закон о драгоценных металлах и камнях, так как его, в отличие от живых оппонентов — жизнь к такому повороту в суде не готовила.)))
Уважаемый Михаил Викторович, я тоже считал, что машина может полностью заменить человека. Но все больше склоняюсь, что не сможет. Голос, тепло, рукопожатие — казалось бы, так мало, но это так много…
Уважаемый Игорь Иванович, а с делом то что? Кто победил, искусственный интеллект? :D (handshake)
Уважаемый Евгений Федорович, иск моего доверителя удовлетворён в полном объёме. Кто победил… сложно сказать… :)
Уважаемый Игорь Иванович, про ИИ есть лекции (на ютубе) Татьяны Владимировны Черниговской. Я, обычно, скачиваю аудиодорожку и в пути слушаю. Очень интересно
Уважаемый Сергей Николаевич, Черниговская один из специалистов, которого нужно в включать в список рекомендуемой литературы для юриста. Прослушал многие её лекции.
Уважаемый Игорь Иванович, только принимать нужно дозированно и с перерывами. Возможен перекос крыши ;)))
Уважаемый Игорь Иванович, я предполагал, что ИИ заменит юристов по делам, которые не представляют особой сложности, но Ваш случай заставляет снова задуматься. По крайней мере, в нашей стране, ИИ в том понимании, в котором мы его сейчас понимаем, еще очень долго не сможет внедриться, у нас и менталитет не стандартный и, процесс внедрения чего-то полезного хромает.
В Др.Риме унифицировали и стандартизировали юридические акты и нормы с целью приведения в порядок устоявшиеся правила и, с целью избавления от юрологов, которых развелось великое множество и каждый мнил себя жрецом постигшим какие-то сакральные знания, стоя на пороге своего двора, применяя ораторское искусство в театральном воплощении консультируя плебеев.
В результате, появились дигесты — — — кодексы. Это процесс тоже, в своем роде, внедрение «искусственного интеллекта» на том древнем уровне.
Вот и сейчас очередной шаг, но уже в цифровом пространстве, поэтому, какие-то направления стандартизируют, юрологов работающих на диком потоке однотипных дел станет меньше (кстати, что и исключит фактор театральных стенаний подобные ответчику по приведенному делу) и то, что получится станет ещё на несколько веков очередным полезным подспорьем для нынешних и будущих поколений юристов.
Уважаемый Станислав Георгиевич, как Вы правильно отметили, ничего не меняется. Всё движется по спирали, меняя только картинки. Матрица везде… :)
Уважаемый Игорь Иванович, даже страшнее всё ;)
Сейчас читаю Роберт Ланца, Боб Берман. «Биоцентризм. Как жизнь создает Вселенную»
Уважаемый Сергей Николаевич, когда-то я ходил в библиотеку, что найти необходимый материал. Сейчас есть возможность найти в интернете множества материала. С интересом прочитал часть материалов Натальи Петровны Бехтеревой. Интереснейшие познания получил. По Вашему совету начну изучать вселенную с Ланцем и Берманом. Темная материя и темная энергия... 8)
Уважаемый Игорь Иванович, я Бехтереву то же читал. Вышел на неё с подачи Черниговской ;)
Уважаемый Игорь Иванович, чем громче она будет орать, тем талантливее будет её игра. когда то давно, когда служил в армии мне один командир говорил: «Мамонтов поет строевую песню хорошо, громко.Искусственный интеллект вполне применим и давно применяется например в Сбербанке для подготовки дел по взысканию задолженности по кредитным договорам. А вот при рассмотрении дел все же эта машина применяет математические алгоритмы. К счастью наша жизнь многогранна и не может (надеюсь никогда этого не будет) быть описана математическими формулами, т.к. человек нередко совершает поступки вопреки логике. А наша профессия как раз и строится вокруг оценки таких поступков с точки зрения права. Налицо диссонанс — право достаточно логичная штука, а поступки нелогичны. Но на то он и человек чтобы совмещать несовместимое.
Уважаемый Алексей Вячеславович, логика, интеллект… начинаю понимать, что ничего не понимаю.
В производстве сейчас находятся несколько арбитражных дел. Истец заявляет, что «все сделал» — оплатите. В подтверждение выполнения работ- усы, лапы, хвост. Суд стукнул молотком — взыскать. Это же арбитраж, это упрощённый порядок...
А то, что истец, мягко говоря, ввёл в заблуждение суд, уже никого не волнует. Вот и действия «искусственного интеллекта».
Ответчик счёл, что интеллект рассудит и вынесет единственное правильное решение, и не стал обращаться к адвокату. Когда осознал, что интеллект работает только в одну сторону, то обратился, но поезд ушёл. Пытаюсь догнать...
В интересное время живём, Алексей Вячеславович!
Уважаемый Игорь Иванович, вот это и есть яркий пример алогичного поведения клиента — не обратился к адвокату, а дорогущим оборудованием для использования машинного разума не обзавелся :)
Уважаемый Алексей Вячеславович, (handshake)
Уважаемый Алексей Вячеславович,
когда служил в армии мне один командир говорил: «Мамонтов поет строевую песню хорошо, громко.Немедленно вспомнил о том, что именно из-за этого меня не пускали на строевой смотр. Петь я не умею но очень люблю. Слуха музыкального нет совсем. Ставили дневальным. Обиделся и уехал служить на погранзаставу ;)))
Уважаемый Игорь Иванович, пожалуй с Вами не соглашусь.
Использую сейчас GPT4. Первое время пребывал в шоке, было чувство что разговариваешь с живым человеком, который знает абсолютно все и доказать может абсолютно все или почти все. С очень странным, но человеком, типа Вассермана.
Очевидно, что эти технологии, если их не запретят, будут стремительно развиваться дальше.
Причем, нужно понимать, что ИИ это не логические алгоритмы, а нейросеть, которая мыслит примерно как человек. По крайней мере я, гуманитарий, так это понял.
Уже сегодня GPT4 фактически убил профессии переводчика и репетитора, просто не все еще это поняли.
Поэтому заменить юриста ИИ в ближайшем будущем думаю вполне сможет.
А театральщина может в СОЮ и играет какую-то роль, но в арбитраже, как правило, это просто бессмысленная трата времени и сил.
А вообще, я думаю что ИИ скорее не адвокатов заменит, а судей.
Уважаемый Андрей Александрович, ИИ уже сегодня наносит непоправимый ущерб человечеству. Человечество с ним деградирует, а пользу от его использования получают только управители этим миром.
Смотрел видео с академиком Черниговской Татьяной Владимировной, которая рассказывала о псовей беседе с изобретателями нейросети. Так вот, в один прекрасный момент экспериментов, нейросеть вышла из подконтролен, никак не реагирую на команды, начав взаимодействовать с другими интеллектуальными сетями по всему миру.
И она спросила у них, что же они сделали. На что они ответили, что попросту выключили нейросеть из розетки. Типа кувалдой по голове.
Поэтому так называемой «восстание роботов» — это уже не фантазия будущего, это уже происходит сегодня, когда мы ругаемся на долбанное Т9, которое вместо нас формирует тексты и даёт указание программе, что делать.
Уважаемый Андрей Александрович, любая нейросеть в любом случае не сможет поступить аллогично. Да, безусловно, простые формальные вопросы она будет решать успешнее человека в силу того, что кроме розетки ей ничего не надо, она не хочет в отпуск, рабочий день 24 часа, не устает, не зависит от настроения, хотя… ее же создают люди… мало что они вложат.
И судей она заменить не сможет потому как понятия добра, зла, справедливости машине не понятны и не смогут быть понятны. Это обосновывается тем, что у машины нет души. Как, например, назначить наказание при том что закон устанавливает рамки от и до? Здесь выступает на первые роли чувство справедливости, а у машины его нет и не может быть.
Уважаемый Алексей Вячеславович, не скажу про уголовный процесс, но если говорить про процесс гражданский, то я был бы двумя руками за то, чтобы судьи руководствовались только законом, а не чувством справедливости.
Или по административным спорам, где никто не помнит про презумпцию невиновности, а руководствуются одним основополагающим принципом, который правда не указан ни в одном НПА — «святое должностное лицо, составившее протокол, всегда право, никогда не ошибается и его слова безусловная истина».
И если бы нейросеть была непредвзятой и судила бы исключительно по закону, половина административок в суде бы рассыпалась. По крайней мере сужу по своему опыту. Другой конечно вопрос — что мешает разработчикам нейросеть немного подкрутить в пользу административных органов, бюджет то надо пополнять.
Уважаемый Андрей Александрович, а как же ст. 10 ГК РФ? Как оценивать действия стороны при ее применении?
Уважаемый Андрей Александрович, и еще, относительно гражданского права. Как видится практика применения первых статей ГК РФ буквально пронизана понятиями добросовестность, справедливость и т.п.
Многие правоотношения сторон в судебных актах анализируются через призму этих норм. Справится ли машина с этим? Думаю нет. По тоц же причине — у нее нет эмоций. А оценка в этой области происходит в большей части через эмоциональную составляющую, которая и называется — правосознание, которое, в свою очередь, производное от чувства справедливости помноженное на знании права.
Уважаемый Игорь Иванович, возвращаясь к истоку Вашей статьи и к Родику. Люди, ценящие театр, как ходили на постановки, так и ходят. И будут ходит. Кино и телевидение, которым предвещали величайшее будущее, не в стостоянии выдавить из нашего бытия живые и натуральные картинки!
Уважаемый Андрей Владимирович, начал изучать разные ресурсы с интеллектом. Есть, которые пишу тексты, картинки, скрипты. Пришёл к мнению, что если нужно забивать гвозди, то робот справится лучше. А если нужно написать статью, то лучше чем человек никто не справится. Написать скрипты, да, статью — нет. Так и в юриспруденции — написать рыбу для договора подряда — да. Написать иск о взыскании страхового возмещения за утонувшее судно и выиграть в суде — нет.
Уважаемый Игорь Иванович, у меня по поводу ИИ своё мнение. Познакомиться с дамой через соцсети он, наверняка, поможет. Но вот когда дойдёт до личной встречи — это вряд ли…
Уважаемый Владислав Александрович, в этом и вся прелесть в отличии от ИИ...:D Ваша позиция самая верная! (handshake)
Уважаемый Владислав Александрович, а уж если встреча найдет продолжение… как в том анекдоте про грузина, которому родители дали напутствие перед первой брачной ночью — дескать природа подскажет. а у грузина было 2 сильно выступающие части тела одна из которых нос, вот ему и дышать нечем стало, он и взмолился к природе — подскажи что дальше делать.
Представляю картинку — в спальне берет гаджет и забивает вопрос — что делать дальше.
Уважаемый Алексей Вячеславович, да! Старый анекдот, с бородой.
Говорят в средние века в Европе пуританские наклонности были очень сильны. Одну даму выдали замуж и она стала орать на всю улицу, мол, «Люди! Помогите! Мой муж делает со мной что-то ужасное!»